تحلیل – در پرونده انتخابات دادگاه عالی ایالات متحده، سیاستمداران می توانند در هر صورت پیروز شوند

به گفته ریچارد هاسن، کارشناس قانون انتخابات دانشکده حقوق دانشگاه UCLA، این نتیجه به اندازه حذف کامل دادگاه های ایالتی از روند انتخابات دشوار نخواهد بود.

هاسن گفت: «قانونگذاران ایالتی یک لقمه دیگر به سیب خواهند خورد.

دموکرات ها مجالس ایالتی جمهوری خواه را متهم کرده اند که حقوق رای دهندگان را با اعمال محدودیت های جدید پس از ادعاهای ترامپ تضعیف می کنند، در حالی که جمهوری خواهان ادعا می کنند که آنها صرفاً از تقلب محافظت می کنند.

طرفداران این دکترین معتقدند که قانون اساسی ایالات متحده به قانونگذاران ایالتی اختیاراتی را در مورد قوانین انتخابات و نقشه های حوزه انتخاباتی می دهد و هر گونه نقشی را برای نهادهایی مانند دادگاه های ایالتی قطع می کند. این دیدگاه مبتنی بر بیانیه قانون اساسی است که “زمان، مکان و نحوه” انتخابات فدرال “باید در هر ایالت توسط قانونگذار آن تعیین شود.”

حکم دیوان عالی کشور تا پایان ژوئن صادر می شود.

کتیال گفت: «این دادگاه هرگز تفسیرهای دادگاه ایالتی از قانون اساسی خود را حدس دوم نزده است.

النا کاگان، قاضی لیبرال هشدار داد که اتخاذ چنین استانداردی برای سرکوب یک دادگاه ایالتی ممکن است “به راحتی راضی شود” زیرا قضات اغلب قضات دیگر را به درگیر شدن در سیاست گذاری به جای قانون متهم می کنند.

برخی از قضات محافظه کار نشان دادند که میل بالقوه ای برای اعمال دیدگاه ویلیام رنکویست، رئیس دادگاه وقت، در موافقت با تصمیم دادگاه که انتخابات ریاست جمهوری 2020 را به جورج دبلیو بوش جمهوری خواه منعکس می کرد، دارند. در این زمینه – جنگ بر سر شمارش آرا در فلوریدا – رنکویست گفت که قانون اساسی ایالات متحده اختیارات دادگاه های ایالتی را محدود می کند.

وکیل کل الیزابت پرلوگار، با استدلال برای حمایت دولت جو بایدن از رای دهندگان، موافقت کرد که مداخله در چنین موضوعاتی توسط دیوان عالی باید به موقعیت هایی محدود شود که در آن دادگاه ایالتی در حال سیاست گذاری است، “نه مانند یک دادگاه”.

محققان محافظه‌کار این دیدگاه را رد می‌کنند که این دکترین به سیاستمداران ایالتی قدرت لجام گسیخته می‌دهد، زیرا اقدامات مجالس قانون‌گذاری تحت محدودیت قانون اساسی ایالات متحده و قوانین فدرال باقی می‌ماند.

جیسون اسنید، کارشناس محافظه کار انتخابات گفت: «منصفانه است که بگوییم، چه یک حکم گسترده یا محدود، یک پیروزی برای قانونگذاران کارولینای شمالی است.

منبع

کاوانا به دیوید تامپسون، وکیلی که نماینده جمهوری‌خواهان است، گفت که به نظر می‌رسد موضع او فراتر از دیدگاه رنکویست است که دادگاه‌های ایالتی همچنان نقشی برای اطمینان از مطابقت اقدامات قانونگذاران ایالتی با قوانین ایالتی دارند.

این پرونده در زمانی به دیوان عالی رسیده است که اختلافات شدید بر سر حق رای و دوقطبی شدن سیاسی آمریکا، به ویژه پس از ادعاهای دروغین دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق جمهوری خواه، مبنی بر اینکه انتخابات 2020 از طریق تقلب گسترده در رای گیری از وی دزدیده شده است.

نوشته اندرو چانگ

نیل کاتال، یک وکیل مدافع رای دهندگان و گروه های حقوق رای که نقشه ترسیم شده توسط جمهوری خواهان را به چالش کشیدند، به قضات گفت که پذیرش این دیدگاه باعث ایجاد نگرانی در مورد حاکمیت ایالتی می شود.

داستان ادامه دارد

در صورت تصویب، می‌تواند کنترل حیاتی بر قدرت سیاسی حزبی را محدود کند، و برای اکثریت مجلس قانونگذار ایالتی آسان‌تر می‌کند تا مرزهای حوزه‌های کنگره ایالات متحده را برای تثبیت قدرت خود ترسیم کند، رویه‌ای که به آن جست و خیز می‌گویند. این می‌تواند چالش‌هایی را در مورد مسائل مختلفی از جمله الزامات شناسایی رای‌دهندگان، برگه‌های رای پستی و صندوق‌هایی که جمهوری‌خواهان در برخی از ایالت‌ها به دنبال محدود کردن آن‌ها هستند، متوقف کند.

اسنید گفت: “شما در نهایت به عنوان یک قانونگذار از نظر تأیید اختیارات خود برای نوشتن قوانین انتخابات در موقعیت بهتری خواهید بود.”

کاوانا افزود: بازبینی دادگاه فدرال در مورد این فرآیند، “باید چکی باشد تا مطمئن شود که دادگاه های ایالتی به طور قابل توجهی از قوانین ایالتی عدول نکرده اند.”

سه تن از محافظه کاران – جان رابرتز، قاضی ارشد و برت کاوانا و امی کونی بارت، قاضی، احتمالاً محوری خواهند بود. به نظر می‌رسید که آنها روی گزینه محدودتری از آنچه قانون‌گذاران جمهوری‌خواه به دنبال آن بودند تمرکز می‌کردند – محدود کردن اختیارات دادگاه ایالتی برای نادیده گرفتن سیاست‌های رای‌گیری طراحی‌شده توسط سیاستمداران ایالتی در مواردی که قضات بیشتر شبیه قانون‌گذاران عمل می‌کنند.

“اینها چیزهایی است که قضات همیشه به یکدیگر می گویند. چگونه این چکی است که به ندرت استفاده می شود؟” کاگان پرسید.

هاسن گفت، اما هنوز هم “جایگزین بدی” است، زیرا به دیوان عالی اجازه می دهد تا احکام دادگاه ایالتی را که از حقوق رای دهندگان محافظت می کند، حدس بزند – حتی در پرونده های پرمخاطره انتخاباتی از جمله رقابت های ریاست جمهوری.

اسنید که ریاست پروژه انتخابات صادقانه را بر عهده دارد، گفت: این نوع از حکم “میانه”، همانطور که برخی ناظران دادگاه آن را نامیده اند، همچنان قانونگذاران را در “صندلی راننده” در مورد تنظیم انتخابات فدرال قرار می دهد. با مناقصه برای قوانین رأی گیری گسترده تر مورد علاقه سازمان های لیبرال و دموکرات ها مخالف است.

دادگاه دارای اکثریت محافظه کار 6-3 است. با توجه به مخالفت سه قاضی لیبرال با دکترین «مجلس قانونگذار ایالتی مستقل»، می‌توان انتظار داشت ترکیبی از شش محافظه‌کار، نتیجه را تعیین کند.