دیوان عالی “مهمترین پرونده” را در مورد دموکراسی بررسی می کند


واشنگتن (AP) – دادگاه عالی در آستانه رویارویی با یک پرونده انتخاباتی جدید است، چالشی که به رهبری جمهوری خواهان برای صدور حکم جدیدی از قضات می خواهد که می تواند قدرت قانونگذاران ایالتی را به طور قابل توجهی در انتخابات کنگره و ریاست جمهوری افزایش دهد.

دادگاه قرار است روز چهارشنبه در مورد پرونده ای از کارولینای شمالی، که در آن تلاش های جمهوری خواهان برای جلب نظر مناطق کنگره به شدت به نفع خود، توسط اکثریت دموکرات در دادگاه عالی ایالت، به دلیل اینکه نقشه جمهوری خواهان قانون اساسی ایالت را نقض می کرد، استدلال ها را بررسی کند.

نقشه ای که توسط دادگاه ترسیم شده بود، هفت کرسی برای هر حزب در انتخابات میان دوره ای ماه گذشته در کارولینای شمالی بسیار رقابتی ایجاد کرد.

سوال برای قضات این است که آیا مفاد قانون اساسی ایالات متحده به مجالس ایالتی این اختیار را می دهد که قوانین مربوط به “زمان، مکان و نحوه” انتخابات کنگره را وضع کنند، دادگاه های ایالتی را از این روند خارج می کند؟

مایکل لوتیگ، قاضی فدرال سابق، محافظه‌کار برجسته که به تیم حقوقی مدافع تصمیم دادگاه کارولینای شمالی پیوسته است، گفت: «این تنها مهم‌ترین پرونده در مورد دموکراسی آمریکایی – و برای دموکراسی آمریکایی – در تاریخ این کشور است.

رهبران جمهوری خواه مجلس قانونگذاری کارولینای شمالی به دادگاه عالی گفتند که “خطوط قانون اساسی که به دقت ترسیم شده است، تنظیم انتخابات فدرال را در اختیار مجالس ایالتی، کنگره و هیچ کس دیگری قرار می دهد.”

سه قاضی محافظه‌کار قبلاً از این ایده حمایت کرده‌اند که دادگاه ایالتی به‌طور نادرست اختیاراتی را که قانون اساسی در مورد انتخابات فدرال به میان می‌آورد، در اختیار گرفته است. چهارمی در مورد محدود کردن اختیارات دادگاه های ایالتی در این زمینه با تأیید نوشته است.

اما دیوان عالی هرگز به نظریه ای که به عنوان نظریه مستقل قانونگذار ایالتی شناخته می شود، استناد نکرده است. با این حال، سه محافظه‌کار در پرونده بوش علیه گور در نظر جداگانه‌ای به آن اشاره کردند که انتخابات ریاست جمهوری سال 2000 را حل کرد.

مخالفان این مفهوم استدلال می کنند که اگر دادگاه اکنون آن را به رسمیت بشناسد، تأثیرات آن می تواند بسیار گسترده تر از تقسیم مجدد باشد.

به گفته مرکز برنان، محکم‌ترین حکم برای جمهوری‌خواهان کارولینای شمالی می‌تواند بیش از 170 مفاد قانون اساسی ایالتی، بیش از 650 قانون ایالتی را که اختیار اعمال سیاست‌های انتخاباتی را به مقامات ایالتی و محلی تفویض می‌کند و هزاران مقررات مربوط به مکان‌های رای‌گیری را تضعیف کند. برای عدالت در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک.

لوتیگ که به مایک پنس معاون رئیس جمهور سابق توصیه کرد که پس از انتخابات 2020 صلاحیتی برای رد آرای الکترال ندارد، از جمله محافظه کاران و جمهوری خواهان برجسته ای است که در برابر این ادعای گسترده ایستاده اند که مجالس مقننه نمی توانند در دادگاه های ایالتی به چالش کشیده شوند. تصمیم گیری در مورد انتخابات فدرال، از جمله تقسیم مجدد کنگره.

این گروه شامل فرماندار سابق کالیفرنیا، آرنولد شوارتزنگر، استاد حقوق استیون کالابریسی، بنیانگذار جامعه فدرالیست محافظه کار و بنجامین گینزبرگ، وکیل قدیمی نامزدهای جمهوری خواه و حزب است.

گینزبرگ در پرونده دادگاه عالی نوشت: «متاسفانه، به دلیل تلاش‌های مداوم و گسترده برای بی‌اعتمادی و انتشار اطلاعات نادرست، اعتماد به انتخابات ما در سطح پایینی قرار دارد. تهدید می کند که وضعیت بد را بسیار بدتر می کند و باعث تشدید لحظه فعلی قطب بندی سیاسی و تضعیف بیشتر اعتماد به انتخابات ما می شود.

این بحث ها یک روز پس از رقابت نهایی میان دوره ای 2022، دور دوم مجلس سنای جورجیا بین سناتور دموکرات رافائل وارناک و هرشل واکر جمهوری خواه در جریان است.

در آن رقابت، دادگاه های ایالتی به نفع دموکرات ها رای دادند تا اجازه رای گیری در روز شنبه قبل از انتخابات را به دلیل مخالفت های جمهوری خواهان صادر کنند.

جیسون اسنید، از پروژه محافظه کار Honest Elections، گفت که این پرونده فرصتی برای دادگاه عالی است تا دادگاه های ایالتی خارج از کنترل را مهار کند که توسط وکلای دموکرات تحت فشار قرار می گیرند تا به طور مؤثر قوانین جدیدی را در مورد رأی گیری ایجاد کنند، از جمله نمونه جورجیا.

اسنید در تماسی با خبرنگاران گفت: «ما شاهد یک تلاش نسبتاً فراگیر برای استفاده از دادگاه‌ها برای بازنویسی قوانین انتخابات بوده‌ایم، اگر این قوانین با برنامه‌های حزبی مطابقت نداشته باشند. این چیزی نیست که ما بخواهیم در مقابل قانون اساسی ببینیم.»

او از جمله طرفداران مداخله دادگاه عالی است که معتقد است این پرونده “تهدیدی برای دموکراسی” نیست.

گروهی از رای دهندگان نیویورک در پرونده ای از دادگاه نوشتند که قضات می توانند در عوض نظر محدودی بنویسند که محدودیت هایی را برای دادگاه های ایالتی بدون برهم زدن انتخاب هایی که نیویورک و سایر ایالت ها برای محدود کردن تقسیم بندی مجدد حزبی انجام داده اند، بنویسند.

نیویورکی‌ها تلویحاً تشخیص می‌دهند که اگر دادگاه قدرت بیشتری به قانون‌گذاران ایالتی برای ترسیم خطوط کنگره بدهد، جمهوری‌خواهان ممکن است لزوماً منتفع نشوند.

در طول آخرین چرخه تقسیم مجدد، ایالت هایی که از کمیسیون های مستقل تقسیم مجدد استفاده می کردند به جای مجالس قانونگذاری، عمدتاً تحت تسلط دموکرات ها بودند. کمیسیون ها 95 کرسی در مجلس نمایندگان در ایالت های دارای قانونگذاران و فرمانداران دموکرات به خود اختصاص دادند، در حالی که تنها 12 کرسی در ایالت هایی با کنترل جمهوری خواهان وجود داشت. حکمی که به مجالس مقننه قدرت نهایی را در مورد تقسیم مجدد اعطا می‌کند، می‌تواند این کمیسیون‌ها را ریشه کن کند و به دموکرات‌ها اجازه دهد بخش عمده‌ای از نقشه مجلس را دوباره ترسیم کنند.

اریک هولدر، دادستان کل سابق، رئیس کمیته ملی دموکراتیک منطقه‌بندی مجدد، گفت: نتیجه این است که تأثیر این نظریه حاشیه‌ای وحشتناک خواهد بود. این می تواند موجی از جنجال را از طرف هر دو طرف به راه بیندازد.»

حتی تغییرات کمتر دراماتیک ممکن است لزوماً مسیر حزب جمهوریخواه را در نقشه تقسیم بندی مجدد ملی که اساساً به تساوی کشیده شد، تغییر ندهد و در آن احکام دادگاه ایالتی تقریباً به اندازه جمهوری خواهان برای دموکرات ها هزینه کرسی های مجلس را به همراه داشت.

دادگاه عالی در ماه مارس از ورود به پرونده کارولینای شمالی امتناع کرد و اجازه داد که از مناطقی که دادگاه طراحی کرده بودند در سال جاری استفاده شود.

قاضی ساموئل آلیتو، نیل گورسوش و کلارنس توماس مخالفت کردند. آلیتو در نوشتن برای این سه نفر گفت: «باید محدودیتی در اختیار دادگاه های ایالتی برای مقابله با اقداماتی که توسط قانونگذاران ایالتی انجام می شود، زمانی که قوانینی را برای برگزاری انتخابات فدرال تجویز می کنند، وجود داشته باشد. فکر می‌کنم این احتمال وجود دارد که متقاضیان در نشان دادن اینکه دادگاه عالی کارولینای شمالی از این محدودیت‌ها فراتر رفته است، موفق شوند.»

قاضی برت کاوانا به طور جداگانه در مورد نیاز دادگاه های فدرال برای نظارت بر اقدامات دادگاه های ایالتی در مورد انتخابات فدرال نوشته است.

کارنامه قاضی جان رابرتز در مورد این سوال هر دو طرف را امیدوار می کند. در سال 2015، او مخالفت شدیدی با تصمیم دادگاه مبنی بر حمایت از کمیسیون مستقل تقسیم مجدد در آریزونا نوشت.

رابرتز نوشت که قانون اساسی به «یک ایالت اجازه نمی‌دهد که «قانون‌گذاری» را به طور کامل از تقسیم‌بندی مجدد محروم کند. ”

اما در سال 2019، رابرتز نظر اکثریت دادگاه را نوشت که دادگاه‌های فدرال را در برابر ادعاهای جنایت‌کاری حزبی بسته بود، اما دادگاه‌های ایالتی باز ماندند. او در نظری که آلیتو، گورسوچ، کاوانا و توماس به آن پیوستند، نوشت: «مفاد قوانین ایالتی و قوانین اساسی ایالتی می‌تواند استانداردها و راهنمایی‌هایی برای اعمال دادگاه‌های ایالتی ارائه کند.

دیگر قاضی محافظه کار دادگاه، امی کونی بارت، سابقه ای در این زمینه ندارد.

در کارولینای شمالی، انتظار می‌رود دور جدیدی از تقسیم‌بندی مجدد در سال آینده انجام شود و نقشه‌ای با مناطق جمهوری‌خواه بیشتر، صرف نظر از نتیجه پرونده دادگاه عالی، تهیه شود.

در انتخابات ماه گذشته، رای دهندگان اکثریت را در دادگاه عالی ایالت تغییر دادند و دو قاضی جدید جمهوری خواه را انتخاب کردند که به جمهوری خواهان برتری 5 بر 2 می بخشد و احتمال می دهد که دادگاه نقشه مناطق جمهوری خواه بیشتری را حفظ کند، اگرچه مطمئن نیست.

___

نویسندگان آسوشیتدپرس دیوید ا. لیب در جفرسون سیتی، میسوری، نیکلاس ریکاردی در دنور و گری دی رابرتسون در رالی، کارولینای شمالی، در این گزارش مشارکت داشتند.



منبع