بر اساس داستان نیویورک تایمز، بورک در کنفرانس از دادگاه عالی به دلیل تلاش برای “ملی کردن اخلاق” انتقاد کرد. بورک در کنفرانس گفت که بهتر است برخی از مسائل از جمله سقط جنین به ایالت ها واگذار شود – استدلالی که آلیتو بر آن تاکید کرد. در سراسر نظر پرفروش دادگاه.
هالیس-بروسکی، نویسنده کتاب «ایده‌هایی با پیامدها: جامعه فدرالیست و ضدانقلاب محافظه‌کار» گفت: «دیری نگذشت که بنیانگذاران (انجمن فدرالیست) با نخبگان محافظه‌کار و افراد شاغل در دولت ریگان ارتباط برقرار کردند. او گفت که بنیانگذاران این گروه آموخته اند که “برای اینکه ایده های آنها عواقبی داشته باشد، آنها واقعاً نیاز به دسترسی به اهرم های قدرت دارند.”
آماندا هالیس-بروسکی، دانشمند علوم سیاسی در کالج پومونا، گفت که جامعه فدرالیست و جنبش حقوقی محافظه کار به بهترین وجه درک می شوند که کدام حزب کاخ سفید را در اختیار داشت. در دولت ریگان بود که بسیاری از اعضای اولیه گروه، از جمله برخی که امروز در دادگاه عالی حضور دارند، کار خود را آغاز کردند. او گفت تا زمانی که رئیس جمهور جورج دبلیو بوش در سال 2000 به قدرت رسید، اصالت گرایی “بزرگتر شده بود” و می توانست به کار گرفته شود.
محافظه کاران از قضات قاضی منتخب حزب جمهوری خواه مانند جان پل استیونز، ساندرا دی اوکانر، دیوید سوتر و آنتونی کندی ناامید شده بودند. بسیاری تردیدهای مشابهی در مورد جان رابرتز، قاضی ارشد، که در تصمیم سقط جنین در 24 ژوئن از قضات محافظه‌کار دیگر خود جدا شد و از تصمیم آنها برای سرنگونی Roe جدا شد، ابراز کرده‌اند.
زمانی که ترامپ در انتخابات 2016 قول داد که از قضات نام ببرد به دیوان عالی کشور که تصمیم مهم رو را لغو خواهد کرد، منطقی بود که او به لئونارد لئو، رئیس مشترک انجمن فدرالیست مراجعه کرد تا در تهیه فهرستی از نامزدها کمک کند. ترامپ از این فهرست برای محاکمه رای دهندگان انجیلی استفاده کرد و سه قاضی را نامزد کرد: نیل گورسوش، برت کاوانا و امی کونی بارت.
چهار دهه بعد، دیوان عالی یک دوره تاریخی را به پایان رساند که به پیروزی جنبش حقوقی محافظه کار، از جمله جامعه فدرالیست تبدیل شد. بالاترین دادگاه کشور به حق قانونی سقط جنین که در سال 1973 در رو در مقابل وید ایجاد شده بود پایان داد و حمل اسلحه را برای آمریکایی ها آسان کرد و مرز جداکننده کلیسا و ایالت را دوباره تغییر داد.
سقط جنین، اسلحه، مذهب: دیوان عالی دوره تاریخی خود را با تغییر بزرگ به راست به پایان می رساند
توماس ارزیابی تاریخی مشابهی را یک روز قبل در تصمیمی در ماه گذشته مبنی بر بی اعتبار کردن قانون نیویورک انجام داد که ساکنان را ملزم می کرد دلیل خاصی برای دریافت مجوز حمل اسلحه داشته باشند. توماس در نوشتن برای اکثریت 6-3، گفت که قضات نباید آنچه را که دولت می گوید فایده قانون اسلحه است در نظر بگیرند و به جای آن بر متن قانون اساسی تمرکز کنند و اینکه آیا پیشایندهایی برای قانون مورد بحث اسلحه وجود دارد یا خیر.
آلیتو نوشت: “قانون اساسی شهروندان هر ایالت را از تنظیم یا ممنوعیت سقط جنین منع نمی کند.”
ادوین میز، دومین دادستان کل ریگان، گفت که هدف انجمن فدرالیست هرگز سرنگونی رو علیه وید یا کمک به روسای جمهور در انتخاب حقوقدانان نبود.
دموکرات‌ها سال‌ها از آنچه به‌عنوان نفوذ بی‌رویه جامعه فدرالیست بر دادگاهی که قرار است فراتر از سیاست‌های حزبی باشد، مخالفت کرده‌اند. سناتور شلدون وایت هاوس، DR.I.، به دنبال پیوند دادن این گروه به سایرین بود که تبلیغات تلویزیونی را در حمایت یا مخالفت با نامزدهای دیوان عالی پخش می کردند. او به نقش جامعه فدرالیست در کمک به رئیس جمهور دونالد ترامپ در انتخاب قاضی برای دادگاه عالی اشاره کرد.
وایت هاوس در بیانیه ای پس از لغو دادگاه رو علیه وید گفت: «هدف جناح راست کنترل دادگاه، دستیابی به دستاوردهای سیاسی بر خلاف میل عمومی آمریکا بوده است. این تصمیم دقیقاً همان چیزی است که آنها وقتی دادگاه را با قضات منتخب جامعه فدرالیستی پر کردند، در ذهن داشتند.»
دیوید مک‌اینتاش، نماینده سابق جمهوری‌خواه از ایندیانا و یکی از بنیانگذاران انجمن فدرالیست، می‌گوید: «به‌عنوان یک محافظه‌کار، به نوعی احساس می‌کردید که در یک جزیره هستید. یکی از اتفاقاتی که افتاد این بود که ما یک بولتن کوچک گذاشتیم و گفتیم، “هی، ما داریم یک گروه دانشجوی حقوق محافظه کار تشکیل می دهیم، بیا با ما پیتزا بخوریم”، 10 نفر حاضر شدند که واقعاً هر کدام را نمی شناختند. دیگران – نمی دانستند محافظه کاران دیگری وجود دارند – و با هم دوست شدند.”
زمان آنها خوش شانس بود: کمتر از دو سال پس از رسیدن رونالد ریگان به ریاست جمهوری، محافظه گرایی لحظه ای ملی داشت و تلاش دانشجویان برای سرمایه گذاری از این موفقیت سیاسی برای دامن زدن به جنبشی در محافل حقوقی که از دانشگاه به محوطه دانشگاه گسترش یافت.
البته، خود تاریخ اغلب قابل بحث است – و حتی محافظه کاران در دیوان عالی همیشه در مورد اینکه یک رویکرد اصلی باید چه نتیجه ای داشته باشد، توافق ندارند. گاهی اوقات، معلوم نیست که پدران بنیانگذار چه چیزی در ذهن داشتند. اغلب در زمان تأسیس این کشور، نظرات گوناگونی وجود داشت. این بخشی از دلیل رد اصالت گرایی توسط قضات لیبرال در دیوان عالی است.
لئو درخواست مصاحبه را رد کرد.
ریگان در سال 1987 بورک را به دیوان عالی معرفی کرد، اما در یک مبارزه پرمخاطره، محافظه کاران همچنان مسئول سیاسی کردن روند تایید هستند، او توسط دموکرات های سنا رد شد. یکی دیگر از شرکت کنندگان کنفرانس ییل، آنتونین اسکالیا، وضعیت بهتری داشت. استاد سابق حقوق دانشگاه شیکاگو در سال 1986 به اتفاق آرا در دیوان عالی تایید شد و صریح ترین نویسنده اصلی آن شد.
اولین زن سیاه پوست: آنچه در مورد قاضی کتانجی براون جکسون باید بدانید
واشنگتن – در بهار 1982، یک گروه از سه دانشجوی محافظه‌کار کنفرانسی را در دانشگاه ییل با یک مأموریت ساده برگزار کردند: آنها می‌خواستند وزنه‌ای را در برابر آنچه به عنوان اشباع تفکر لیبرال در دانشکده‌های حقوقی برجسته کشور می‌دانستند، ارائه دهند.
آلیتو به عقیده او با حمایت از ممنوعیت می سی سی پی در مورد اکثر سقط جنین ها پس از 15 هفته بارداری، به شدت به اصالت گرایی متکی بود. آلیتو توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که کلمه “سقط جنین” در قانون اساسی وجود ندارد. او تاکید کرد که وقتی اصلاحیه چهاردهم در سال 1868 تصویب شد، ملت درک نکردند که سقط جنین یک حق محافظت شده است و اشاره کرد که سه چهارم ایالت ها این روش را در هر مرحله از بارداری جرم تلقی کرده اند.
گرافیک: پنج بخش مهم در تصمیم دادگاه عالی برای لغو رو علیه وید
میز گفت: «جامعه فدرالیست با هدف بازگرداندن ما به قانون اساسی و استفاده واقعی از قانون اساسی برای تصمیم‌گیری در مورد پرونده‌ها بر خلاف روشی که در برخی از دادگاه‌ها و قاضی‌های اعظم از آن زمان تا به امروز پیش رفته بود، بود. دهه 1950.”
این مقاله در ابتدا در USA TODAY منتشر شد: رای دادگاه عالی مبنی بر ابطال رو علیه وید چندین دهه در دست ساخت بود.
این احکام، اگرچه تفرقه‌انگیز و مورد انتقاد چپ‌ها بود، اما به دنبال یک فشار ده‌ها ساله توسط جامعه فدرالیست، که امروز است شبکه ای قدرتمند از نزدیک به 70000 وکیل، برای ترویج اصالت گرایی، ایده تفسیر قانون اساسی به گونه ای که تدوین کنندگان آن را درک می کردند. این تصمیمات نتیجه تلاش استراتژیک دولت های ریاست جمهوری جمهوری خواه برای بررسی و ارتقای قضات با ایدئولوژی های محافظه کار بود.
این در مورد ترویج یک فلسفه حقوقی – اصالت گرایی – بود که آلیتو، توماس، گورسوش، کاوانا و بارت حکم کردند که با رو ناسازگار بود. یکی از سخنرانان اصلی در کنفرانس ییل در سال 1982، رابرت بورک، قاضی دادگاه قدرتمند ایالات متحده در حوزه استیناف ناحیه کلمبیا بود که سال‌ها قبل مقاله‌ای در بررسی حقوقی مهم نوشته بود که اصالت‌گرایی را ارتقا می‌داد.
لیبرال های دادگاه در مخالفت با پرونده سقط جنین می سی سی پی نوشتند: «سازندگان… فهمیدند که جهان تغییر می کند. “بنابراین آنها حقوق را با استناد به رویه های خاص موجود در آن زمان تعریف نکردند. در عوض، تدوین کنندگان حقوق را به صورت کلی تعریف کردند تا امکان تکامل آینده در دامنه و معنای آنها را فراهم کنند.”
رئیس: رابرتز می‌خواست به آهستگی جلوی Roe v. Wade را بگیرد. همکارانش عجله داشتند.
هر سه، به همراه کلارنس توماس، معاون قضات، که توسط رئیس جمهور جورج اچ دبلیو بوش نامزد شده بود، و ساموئل آلیتو، یکی از نامزدهای رئیس جمهور جورج دبلیو بوش، به سرنگونی رو رای دادند.