در طول بیش از دو ساعت بحث و گفتگوی پرشور، قاضی‌ها به روش‌های غیر متعارف تقسیم شدند – به‌ویژه وقتی صحبت از برخی از سؤالات رویه‌ای مطرح‌شده از چالش تگزاس و لوئیزیانا بود. ایالت ها می گویند سیاست جو بایدن، رئیس جمهور آمریکا، آنها را مجبور کرده است که پول بیشتری را برای اجرای قانون و مراقبت های بهداشتی هزینه کنند.
دولت بایدن اولویت های مهاجرتی خود را در یادداشت وزارت امنیت داخلی سال گذشته بیان کرد. اما ایالت‌ها می‌گویند که قانون فدرال بیش از رویکرد بایدن می‌طلبد: دولت باید مهاجرانی را که مرتکب جرایم خاصی شده‌اند، مانند جرایم شدید یا قاچاق انسان، بازداشت کند.
انتظار می رود در سال آینده تصمیم گیری شود.
چند روز بعد، اکثریت 5-4 دادگاه درخواست بایدن را رد کردند و توانایی او را برای اجرای این سیاست منع کردند. اما دادگاه همچنین با شنیدن استدلال‌های شفاهی موافقت کرد و پرونده را از پرونده اضطراری خود خارج کرد و عمیق‌تر در ماهیت سؤالات حقوقی مورد بحث تحقیق کرد. سه قاضی لیبرال دادگاه – که امی کونی بارت، قاضی محافظه کار به آنها ملحق شد – گفتند که درخواست دولت بایدن را می پذیرفتند.
این مورد یکی از چندین چالشی است که دولت‌های محافظه‌کار برای قدرت بایدن مطرح کرده‌اند – موضوعی که احتمالاً زمانی که جمهوری‌خواهان کنترل مجلس نمایندگان را در اوایل سال آینده به دست بگیرند، برجسته‌تر خواهد شد. کارنامه بایدن در دادگاه عالی در مورد این سوال در سایر زمینه های قانون بسیار ضعیف بوده است، به طوری که اکثریت 6-3 محافظه کار توقف تخلیه کووید-19 و مأموریت واکسن یا آزمایش او را برای کارفرمایان بزرگ تعطیل کردند.
اما دستیار قاضی برت کاوانا، یکی دیگر از اعضای جناح محافظه کار دادگاه، بارها در مورد تأثیر عملی یک حکم به نفع ایالت ها با توجه به اینکه دولت بایدن – مانند اسلافش – منابع لازم برای این کار را ندارد، بارها به خط سوال بازگشت. اجرای تمام الزامات قانون
استون گفت که افسران مهاجرت فردی قدرت بیشتری برای اجرای قانون خواهند داشت. او همچنین کمبود منابع دولت را زیر سوال برد و استدلال کرد که مقامات بایدن “مکرراً به دنبال کاهش توانایی های اجرایی خود بوده اند.”
دولت همچنین این سوال را مطرح کرده است که آیا تگزاس و لوئیزیانا باید اصلاً مجاز به شکایت باشند. ایالت ها ادعا می کنند که سیاست بایدن آنها را مجبور به صرف پول بیشتر کرده است، اما منتقدان می گویند که ایالت ها به دنبال افزایش جمعیت خود بوده اند و همین هزینه ها با هجوم غیرمهاجران نیز افزایش خواهد یافت. دستیار قاضی النا کاگان که توسط رئیس جمهور باراک اوباما به دادگاه معرفی شد، پیامدهای بلندمدت استدلال تگزاس را زیر سوال برد.
موضوع یادداشت سال گذشته بایدن است که بر روی مهاجرانی متمرکز است که تهدیدی برای امنیت ملی، امنیت عمومی هستند یا اخیراً از مرز عبور کرده‌اند. دولت می گوید که می خواهد این مهاجران را در اولویت قرار دهد، زیرا منابع لازم برای حذف غیرقانونی همه افراد در کشور را ندارد. ایالت ها مخالف این هستند که قانون فدرال به بایدن اختیار بسیار کمتری برای انتخاب و انتخاب اهداف برای اجرا می دهد.
در گفتگو با سیاست بمانید: برای خبرنامه OnPolitics ثبت نام کنید
به نظر می‌رسید که این استدلال از سوی قاضی نیل گورسوچ که توسط رئیس‌جمهور دونالد ترامپ نامزد شده بود، حمایت شود. از سوی دیگر، به نظر می‌رسد که قاضی کتانجی براون جکسون، یکی از نامزدهای بایدن، شک و تردیدهایی را به دنبال داشته باشد.
استدلال ها: دادگاه عالی برای آزمایش قدرت بایدن به مهاجرت بازمی گردد
قدرت؟: توانایی بایدن برای دور زدن کنگره با یک مانع قانونی “بزرگ” در پیشاهنگی ها مواجه است.
“اگر شما در اینجا غالب شوید، چه اتفاقی خواهد افتاد؟” کاوانا از جاد استون از وکیل کل تگزاس پرسید. این یک نگرانی است زیرا مطمئن نیستم چیز زیادی تغییر کند زیرا آنها منابع لازم برای تغییر را ندارند.”
رابرتز و کاوانا هر دو دیدگاه دولت در مورد این موضوع را “رادیکال” توصیف کردند. در مقطعی، کاوانو به الیزابت پرلوگار وکیل کل ایالات متحده گفت که به نظر او «بسیار شگفت‌انگیز» و «بسیار افراطی» است که دولت بایدن می‌خواهد «دهه‌ها قانون این دادگاه را کنار بگذارد» در مورد آنچه دادگاه‌های پایین‌تر می‌توانند انجام دهند.
یک دادگاه منطقه ای فدرال در تگزاس در کنار ایالت ها قرار گرفت و اجرای این سیاست را متوقف کرد. هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه استیناف حوزه پنجم ایالات متحده مستقر در نیواورلئان – که هر سه آنها توسط روسای جمهوری خواهان نامزد شده بودند – از تعلیق حکم دادگاه منطقه خودداری کردند. پس از آن بایدن در ماه ژوئیه درخواست اضطراری کرد و از دیوان عالی درخواست کرد که تصمیم حوزه پنجم را بررسی کند.
واشنگتن – دادگاه عالی روز سه‌شنبه با تلاش دولت بایدن برای اولویت دادن به برخی از مهاجران غیرقانونی در این کشور برای اخراج در پرونده‌ای که دولت هشدار داد می‌تواند برای اجرای مهاجرت «بسیار بی‌ثبات‌کننده» باشد، مبارزه کرد.
ما فقط در شرایطی قرار خواهیم گرفت که هر دولتی با اقامه دعوای دولت‌هایی روبه‌رو می‌شود که می‌توانند یک سیاست را به بن‌بست و تنها با نشان دادن هزینه‌های یک دلاری متوقف کنند؟» کاگان سوال کرد. ما در حال ایجاد سیستمی هستیم که در آن ترکیبی از ایالت ها و دادگاه ها می توانند سیاست مهاجرت را به بن بست بکشانند.”
جان رابرتز، رئیس قاضی، با پذیرش استدلالی که توسط تگزاس و لوئیزیانا مطرح شده است، گفت: “وظیفه ما این است که بگوییم قانون چیست، نه اینکه آیا می توان آن را احتمالاً اجرا کرد یا نه یا خیر.” من فکر نمی کنم که ما نباید این مسئولیت را فقط به این دلیل که کنگره و مجریه نمی توانند در مورد چیزی که ممکن است به توافق برسند، تغییر دهیم.
پرلوگار اذعان داشت که دادگاه‌های بدوی مدت‌ها است که از قدرت استفاده می‌کنند تا از سیاست‌های اداری مانند آنچه مورد بحث است خلاص شوند، اما او گفت که دادگاه عالی “فرصتی برای درگیر شدن با استدلال‌هایی که ما در اینجا مطرح می‌کنیم” را نداشته است. به عبارت دیگر، عملکرد گذشته دادگاه‌های پایین‌تر لزوماً به این معنی نیست که این رویکرد درست است.
این مقاله در ابتدا در USA TODAY منتشر شد: دادگاه عالی با سیاست مهاجرتی بایدن در مورد اخراج دست و پنجه نرم می کند.