دولت فدرال منابع لازم برای بازداشت و اخراج هر مهاجری را که در این کشور به صورت غیرقانونی است، ندارد. مانند دولت های قبلی، دولت بایدن به دنبال تمرکز بر اجرای قوانین مهاجرت بر روی افرادی بود که معتقد بود تهدیدی برای امنیت ملی یا امنیت عمومی هستند یا افرادی که اخیراً از مرز عبور کرده اند. در مقابل، دولت ترامپ به دنبال حذف دسته وسیع تری از مهاجران بدون چنین تمایزاتی بود.
MPP: دادگاه می گوید بایدن ممکن است به سیاست «ماندن در مکزیک» در دوران ترامپ برای مهاجران پایان دهد
دیوان عالی کشور چگونه رای داد؟: دیوان عالی در کنار ایالت ها قرار گرفت و دولت بایدن را از اجرای سیاست خود – حداقل در حال حاضر – جلوگیری کرد. این بدان معناست که مقامات اداره مهاجرت در تعیین اینکه چه کسی را بازداشت و اخراج کنند، اختیار کمتری خواهند داشت. چهار قاضی مخالفت کردند. اما دادگاه همچنین موافقت کرد که در ماه دسامبر به این پرونده رسیدگی کند و این سیاست را در ماهیت بررسی کند.
یک خانواده مهاجر از ونزوئلا در حالی که به طور غیرقانونی از رودخانه ریو گراند در ایگل پس، تگزاس، در مرز با مکزیک عبور می کنند، دیده می شود.
دیوان عالی کشور چه تصمیمی گرفت؟
دستور روز پنجشنبه آخرین موردی بود که در آن دیوان عالی یک موضوع را از پرونده اضطراری خود – که گاهی اوقات به عنوان سند سایه از آن یاد می شود – و به دادگاه عادی خود منتقل کرد. دادگاه عالی در سال گذشته به دلیل تصمیم گیری در مورد سؤالات اصلی بدون استدلال شفاهی و اغلب بدون نظرات کتبی با نظارت قابل توجهی روبرو شد.
وزارت دادگستری ایالات متحده از اظهار نظر در مورد حکم دادگاه خودداری کرد. دستیاران دادستان کل تگزاس کن پکستون و دادستان کل لوئیزیانا جف لندری بلافاصله به درخواست اظهار نظر پاسخ ندادند.
چرا این مورد اهمیت دارد؟
رئیس جمهور جو بایدن چه می خواست؟: وزارت امنیت داخلی بایدن می خواست مهاجران اخراج شده را در اولویت قرار دهد که معتقد است تهدیدی برای امنیت ملی یا امنیت عمومی هستند. سایر مهاجران از اولویت کمتری برخوردار بودند. دولت از دادگاه خواست تا به آن اجازه دهد تا به طور موقت این سیاست را ادامه دهد.
قاضی کتنجی براون جکسون در پایان ماه ژوئن پس از پایان یک دوره تاریخی که شامل رد کردن Roe v. Wade بود، در دادگاه نشست. اگرچه دادگاه واشنگتن را برای تعطیلات تابستانی ترک می کند، اما همچنان به موارد اضطراری رسیدگی می کند.
یکی از بحثهای بزرگ در سیاست مهاجرت فدرال این است که یک دولت چقدر اختیار دارد که تصمیم بگیرد کدام مهاجران را به طور غیرقانونی در کشور برای اجرای قانون پیگیری کند. به عنوان مثال، یکی از دلایل اصلی به نفع سیاست «اقدام به تعویق افتاده» رئیس جمهور باراک اوباما برای ورود به دوران کودکی، این است که مقامات مهاجرت می توانند تصمیم بگیرند که اخراج افرادی را که در ایالات متحده مرتکب جنایت شده اند، بر مهاجرانی که به طور غیرقانونی به کشور آورده شده اند، اولویت دهند. فرزندان.
دموکراتها استدلال میکنند که چنین اولویتبندی به هر حال اتفاق میافتد، زیرا کنگره تمام منابع لازم را برای اخراج غیرقانونی همه افراد در کشور به دولت نداده است. جمهوری خواهان می گویند قانون در مورد اجرای مهاجرت روشن است و آنها چنین اولویت بندی را تلاشی برای کنار گذاشتن برخی از مهاجران می دانند. نتیجه نهایی در این دعوی می تواند در مورد اینکه چگونه دادگاه عالی به آن بحث نگاه می کند، شفافیت ارائه دهد.