باید به خاطر داشته باشیم که در اوایل سال جاری مقامات جعبه‌هایی از مواد را از مار-آ-لاگو بازیابی کردند که به گفته آنها باید قبل از خروج ترامپ از قدرت به آرشیو ملی تحویل داده می‌شد. بر اساس گزارش CNN، بازرسان از وجود چنین اسناد بیشتری در جریان بازدید از Mar-a-Lago در ماه ژوئن مطلع شدند. اما بازرسان به‌جای اینکه این اسناد را همانطور که قبلاً مقامات انجام داده بودند، دریافت کنند یا از ترامپ برای دریافت اسناد احضار کنند، گام جدی‌تری برای درخواست حکم بازرسی برداشتند. این نشان می‌دهد که مقامات وزارت دادگستری فکر نمی‌کردند در صورت درخواست احضاریه، تمام اسنادی که در اختیار ترامپ است به دست بیاورند.
نتیجه نهایی این است که ما هنوز به اندازه کافی نمی دانیم که این موضوع به چه چیزی مربوط می شود و ترامپ چقدر در معرض خطر جدی قرار دارد. اما نیازی نیست که من برای شما توضیح دهم که فدرال رزرو در حال اجرای حکم تفتیش در اقامتگاه ترامپ باید باشد. برای او هشدار دهنده این نشان می دهد که او تحت تحقیقات جنایی قرار دارد و وزارت دادگستری دلیل بسیار خوبی برای ضبط مواد از خانه اش داشته است.
ماهیت اتهامات احتمالی نیز بسیار نامشخص است. گزارش های اخیر از هر دو نیویورک تایمز و آسوشیتدپرس نشان می دهد که حکم بازرسی مربوط به مطالب طبقه بندی شده ای است که ترامپ هنگام خروج از کاخ سفید از کاخ سفید گرفته است. اما می دانیم که سوء استفاده از اسناد طبقه بندی شده به ندرت منجر به هزینه می شود.
مجریان قانون نیازی به مشخص کردن اسناد دقیقی که معتقدند در گاوصندوق وجود دارد، ندارند. آنها آنها را به طور کلی توصیف می کنند، اما آنها در مورد مکان و دلیلی که معتقدند اسناد همان جایی است که می گویند بسیار دقیق هستند. من گمان می‌کنم که اف‌بی‌آی با فردی آشنا با مار-آ-لاگو یا نزدیک به ترامپ – احتمالاً یک کارمند یا یکی از همکارانش – در تماس بوده است که توانسته است با اطمینان بگوید که شواهدی در مار-آ-لاگو و به طور خاص در ترامپ در امان است این چیزی است که اگر من وکیل مدافع ترامپ بودم نگران آن بودم.
جستجوی بی‌سابقه از اقامتگاه شخصی یک رئیس‌جمهور سابق (البته به رئیس‌جمهوری سابق اشاره نکنیم که ممکن است دوباره نامزد انتخابات شود) چنان رویدادی دراماتیک است که نشان می‌دهد گارلند با ایده متهم کردن ترامپ به یک فدرال به سطحی از آرامش رسیده است. جرم. به عنوان یک دادستان فدرال سابق، فکر نمی‌کنم گارلند درخواست این حکم را صادر کند، اگر فکر می‌کرد که حداقل احتمال زیادی وجود ندارد که شواهد مجرمانه پیدا شود و برای تشکیل پرونده علیه ترامپ کافی باشد.
برای به دست آوردن حکم، وزارت دادگستری باید سوگندنامه مفصلی را به قاضی ارائه می‌کرد که مدارکی را که در دست دارند مبنی بر ارتکاب یک جنایت در اختیار دارند و دلایلی را ارائه می‌کرد که معتقد بود شواهد آن جنایت در حال حاضر در Mar-a-Lago وجود دارد. من بر “در حال حاضر” تأکید می کنم زیرا دولت باید نشان دهد که دلیل محتملی برای این باور وجود دارد که شواهد جنایت در زمان جستجو در مار-آ-لاگو وجود داشته است. بسیار بعید است که یک قاضی حکمی را بر اساس شواهد کهنه ای که چندین ماه پیش دریافت شده بود، تأیید کند. وزارت دادگستری همچنین با توجه به خطرات عظیمی که برای شهرت وزارتخانه و کل کشور وجود دارد، به محافظه‌کارانه‌ترین و محتاطانه‌ترین شیوه عمل خواهد کرد.
به طور معمول، من به مشتری توصیه می کنم که جستجوی FBI در خانه شما به این معنی است که احتمالاً با اتهاماتی روبرو خواهید شد. دلیل آن این است که یک قاضی فدرال تشخیص داد که دلیل خوبی برای این باور وجود دارد که یک جرم فدرال انجام شده است و شواهد جرم در خانه شما وجود دارد. برای روشن بودن، اجرای حکم بازرسی لزوماً به این معنا نیست که شواهد به صاحب خانه به عنوان شخصی که مرتکب جرم شده است اشاره می کند. فقط معمولا اینطوری کار میکنه
برای روشن شدن، اگر گزارش فعلی توسط بار و AP دقیق است، این در مورد طرح انتخاب کنندگان جعلی کشف شده توسط کمیته 6 ژانویه که ترامپ را نیز درگیر می کند، نیست. این یک موضوع جداگانه است و مشخص نیست که آیا سوابق مربوط به آن طرح در Mar-a-Lago بوده است یا خیر. اف‌بی‌آی می‌تواند شواهدی از جنایات دیگر را به‌طور آشکار کشف کند، اما برخلاف مواد مخدر، ارزش اثباتی اسناد اغلب در نگاه اول آشکار نیست. همچنین ممکن است که FBI با کارمندان و سایرین در حین جستجو مصاحبه کرده باشد. این یک تاکتیک رایج است.
چیزهای زیادی وجود دارد که ما هنوز نمی دانیم که ماموران به دنبال چه چیزی بودند و چه چیزی پیدا کردند، اما روند درخواست و دریافت مجوز برای حکم حاکی از اهمیت آن چیزی است که روز دوشنبه اتفاق افتاد.
حکم بازرسی که روز دوشنبه در باشگاه دونالد ترامپ در فلوریدا اجرا شد، گمانه زنی های زیادی را در مورد آنچه FBI در گاوصندوق شخصی وی به دنبال آن بود، برانگیخت. با این حال، چیزی که دیگر نباید در آن تردید داشت، تمایل مریک گارلند، دادستان کل برای تعقیب رئیس جمهور سابق است.
زمانی که جیمز کومی شهادت داد که وزارت دادگستری معمولاً پرونده‌هایی را که شامل سوءاستفاده از مطالب طبقه‌بندی شده است، پیگرد قانونی نمی‌کند، درست می‌گفت. مگر اینکه که مطالب به عمد به شخص ثالث منتقل شده است. این به من نشان می دهد که چیز مهمی وجود دارد – آن را یک عامل مثبت نامید – ما اینجا نمی دانیم. افراد سمت راست برای قضاوت عجله کرده اند و از قبل می گویند: “این فقط یک پرونده اسنادی است.” اما ما این را نمی دانیم. در واقع، دلیلی وجود دارد که باور کنیم بیش از این است.