وزارت دادگستری و وکلای ترامپ به دنبال جنگ حقوقی بر سر قدرت ریاست جمهوری هستند


تصویرسازی عکس توسط ارین اوفلین/The Daily Beast/Getty

تصویرسازی عکس توسط ارین اوفلین/The Daily Beast/Getty

پرونده مشترک وزارت دادگستری و تیم حقوقی دونالد ترامپ به دستور قاضی منصوب شده توسط ترامپ، آیلین کانن، شکاف رو به گسترش بین دو طرف را آشکار می کند که به نظر می رسد نبردهای حقوقی بیشتر را اجتناب ناپذیر می کند. پس از اینکه کانن از هر دو طرف خواست تا نکات اساسی را بیان کنند که در مورد تصمیم کانن برای استفاده از استاد ویژه برای بررسی اسناد ضبط شده در حکم بازرسی مار-آ-لاگو توافق یا مخالفت کنند، وزارت دادگستری و وکلای ترامپ یک پرونده شش صفحه ای ارائه کردند. . کوتاه بود زیرا طرفین در مورد آن اختلاف نظر دارند همه چيز، از نامزدهای پیشنهادی برای استاد ویژه، تا محدوده اختیارات آن شخص، تا اینکه چه کسی باید حتی برای استاد ویژه هزینه کند.

نامزدهای پیشنهادی وزارت دادگستری دو قاضی بازنشسته هستند: باربارا جونز، سابقاً یک قاضی دادگاه فدرال در ناحیه جنوبی نیویورک که اخیراً به یک استاد ویژه در بازبینی اسناد ضبط شده در حکم بازرسی که در دفاتر رودی جولیانی وکلای ترامپ انجام شده بود خدمت کرده است. مایکل کوهن؛ و توماس گریفیث، قاضی سابق دادگاه تجدید نظر فدرال در واشنگتن دی سی

وکلای ترامپ پیشنهاد کردند: ریموند دیر، قاضی سابق دادگاه منطقه فدرال در ناحیه شرقی نیویورک، با تجربه در دادگاه نظارت اطلاعات خارجی (دادگاه FISA). و پل هاک که با یکی از وکلای فعلی ترامپ برای چارلی کریست، فرماندار جمهوری خواه فلوریدا، کار کرده بود. هاک با قاضی باربارا لاگوآ، قاضی دادگاه تجدیدنظر فدرال در حوزه یازدهم ازدواج کرده است – همان دادگاه استیناف که به هر درخواست تجدیدنظر در این پرونده رسیدگی خواهد کرد.

ادعای «اصیل» قاضی منصوب شده توسط ترامپ پوچ است

از میان این نامزدها، به نظر می رسد هاک کاملاً به دلیل تضاد منافع به خطر افتاده است، با توجه به اینکه او قبلاً با وکیل فعلی ترامپ کار می کرد و همسرش در همان دادگاه تجدید نظر حضور دارد که ممکن است در پرونده حاضر به درخواست تجدید نظر رسیدگی کند. جونز، گریفیث و دیری همگی انتخاب های معقولی هستند و طرفین تا 12 سپتامبر فرصت دارند تا مواضع خود را در مورد انتخاب های یکدیگر اعلام کنند. اگر آنها نتوانند به توافق برسند، تصمیم کاملاً در دست قاضی کانن خواهد بود – چیزی که وزارت دادگستری ممکن است بخواهد از آن اجتناب کند، زیرا او ممکن است هاک را انتخاب کند.

هر دو طرف همچنین در مورد اینکه استاد ویژه چقدر باید برای تکمیل بررسی خود داشته باشد، اختلاف نظر دارند. وزارت دادگستری می خواهد این کار تا 17 اکتبر انجام شود، اما وکلای ترامپ 3 ماه برای بررسی می خواهند. تاخیر معمولاً به نفع دفاع در تحقیقات جنایی است. و در این مورد، اگر کانن این سه ماه را اعطا کند، تحقیقات وزارت دادگستری را متوقف می‌کند تا پس از انتخابات میان‌دوره‌ای، او با صدور حکمی، بازرسان وزارت دادگستری و اف‌بی‌آی را از بررسی هر یک از اسناد مار-آ-لاگو تا زمانی که استاد ویژه تکمیل کند، منع کرده است. بازنگری.

روند گردش کار نیز توسط طرفین مورد مناقشه است و وکلای ترامپ خواهان حق برقراری ارتباط خصوصی با استاد ویژه به استثنای وزارت دادگستری و ارسال دسته بندی اسنادی هستند که می خواهند مستقیماً بدون اینکه وزارت دادگستری آنها را ببیند بررسی کنند. وزارت دادگستری می‌گوید که توانایی آن برای دیدن دسته‌های اسناد – که معمولاً در گزارش‌هایی فهرست شده‌اند که اسناد را بدون افشای محتوای آنها شناسایی می‌کنند – از حجم کاری استاد ویژه کاسته می‌شود، زیرا ممکن است وزارت دادگستری با برخی دسته‌ها موافقت کند که نیاز به حجم بالایی از اسناد قبلی را کاهش دهد. ارتباطات، و در نتیجه بهبود “عادلانه درک شده و شفافیت فرآیند”. وزارت دادگستری همچنین از ترامپ و تیمش می‌خواهد که هزینه‌های استاد ویژه را بپردازند، زیرا ترامپ کسی است که می‌خواهد. در مقابل، تیم ترامپ بدون تعجب می‌خواهد هزینه‌ها را هلند کند.

اما مهم ترین اختلاف دو طرف در حیطه کار استاد خاص است. DOJ استدلال می کند که استاد ویژه: (1) نباید اسنادی را که دارای موضوعات طبقه بندی هستند بررسی کند. (2) نباید در مورد ادعاهای Executive Privilege قضاوت کند، بلکه آن اسناد را مستقیماً به اداره بایگانی و سوابق ملی (NARA) ارسال کند. و (3) برای تعیین سوابق ریاست جمهوری باید با نارا مشورت کند. وکلای ترامپ با همه اینها موافق نیستند و ادعا می کنند که وزارت دادگستری به اشتباه معتقد است طبقه بندی اسناد برای ابدیت است و علاقه ترامپ به هرگونه سابقه ریاست جمهوری به این معنی است که نمی توان از کنترل و دسترسی به آنها منع کرد.

وسعت و عمق این اختلافات بین وزارت دادگستری و وکلای ترامپ به نظر می رسد که نبردهای حقوقی و تجدید نظرهای بیشتر را اجتناب ناپذیر می کند. به ویژه، اختلاف نظر در مورد محدوده اختیارات استاد ویژه به قلب آنچه در انتصاب استاد ویژه در خطر است، می رود، زیرا به عنوان یک جنگ نیابتی بر سر دیدگاه ترامپ در مورد قدرت رئیس جمهور گسترده ای عمل می کند که می تواند در برابر بقیه بایستد. شعبه مجریه از قضا، در حالی که انگلستان روند باستانی خود را برای نصب یک پادشاه جدید طی می کند، این اختلاف در دادگاه فلوریدا واقعاً یک نبرد بر سر این است که آیا روسای جمهور آمریکا کارمندان دولتی هستند یا امپراتور. در سال 1776، آمریکا بر سر این مسئله وارد جنگ شد و پیروز شد. اما این اصل مستلزم دفاع دوباره از آن امروز و هر روز است.

بیشتر در The Daily Beast بخوانید.

بزرگترین اسکوپ ها و رسوایی های Daily Beast را مستقیماً در صندوق ورودی خود دریافت کنید. ثبت نام کن.

مطلع باشید و دسترسی نامحدودی به گزارش های بی بدیل Daily Beast داشته باشید. اکنون مشترک شوید.



منبع