مقاله اصلی را در Business Insider بخوانید
قاضی رابرتز کمتر محافظه کار نشده است. او بیشتر به میراث دادگاه عالی اهمیت می دهد تا حزب گرایی.
“من فکر می کنم رابرتز به دنبال فرصت هایی برای عقب نشینی از افسار، فقط کاهش سرعت کارها و حفظ نوعی شباهت به این ایده بود که قانون را نباید به گونه ای توسط محافظه کاران و به گونه ای دیگر توسط لیبرال ها خواند.” کرو به اینسایدر گفت. و من فکر می‌کنم که رابرتز بیشتر به این نوع دیدگاه توجه می‌کند، زیرا او در صندلی مرکزی دادگاه است، زیرا نامش به آن چسبیده است، زیرا میراث اوست.
-
کرو متذکر شد که در مقایسه با رویکرد مطلق گرایانه قاضی کلارنس توماس و قاضی ساموئل آلیتو که زندانیان را نگیرید، رویکرد فزاینده رابرتز در تفسیر قانون ممکن است بسیار کمتر محافظه کارانه به نظر برسد. اما در عین حال، رئیس دادگستری ناگهان به نمادی از لیبرال تبدیل نشده است. در عوض، کرو گفت، رابرتز بر چیزی مهمتر از هر مورد منحصر به فردی متمرکز شده است.
علیرغم رای‌های رابرتز در مورد مسائل اصلی محافظه‌کاران، شهرت او، به‌ویژه در میان اعضای حزب جمهوری‌خواه، از یک قهرمان به یک خائن تبدیل شده است.
رئیس قاضی جان رابرتز در این دوره با لیبرال ها در مورد دیوان عالی رای داد.
جاستین کرو، استاد علوم سیاسی در دانشگاه ویلیامز که در دادگاه عالی تحقیق می کند، به اینسایدر گفت: «چند راه متفاوت برای تفکر در مورد آنچه اتفاق افتاده وجود دارد. “آیا دیگر قضات فقط محافظه کارتر هستند و رابرتز در مقایسه با آن معتدل تر به نظر می رسد؟ آیا دیدگاه های رابرتز واقعاً در طول زمان تغییر کرده و تعدیل شده است؟ یا اینکه رابرتز کمی نگران نوع مشروعیت نهادی است. دادگاه و تا حدودی معتدل‌تر به مسائل برخورد کرده است؟
در این دوره، جان رابرتز، قاضی دیوان عالی، در پرونده‌های کلیدی مربوط به حق رای و قدرت قوه مقننه ایالتی در انتخابات فدرال در کنار قضات لیبرال دیوان قرار گرفت، حرکت‌هایی که تحلیل‌گران برای قاضی محافظه‌کار قدیمی «تکان‌دهنده» و «غافلگیرکننده» توصیف کردند.
یک محقق SCOTUS به Insider گفت، اما عدالت محافظه کار موضع سیاسی او را نرم نمی کند.
کرو به اینسایدر گفت: «من فکر می‌کنم بخشی از آنچه می‌بینیم این است که رابرتز آگاهانه تلاش می‌کند کمی معتدل‌تر باشد یا آگاهانه تلاش می‌کند دادگاه کمی کمتر تهاجمی‌تر، کمی کمتر فعال‌تر و کمی افزایشی‌تر به نظر برسد. “رابرتز کسی است که نامش به این ضمیمه خواهد شد – دادگاه رابرتز است. و چند دهه بعد که این افراد بازنشسته شده اند و فوت کرده اند، و مردم در مورد آنها در کتاب های تاریخ می خوانند، نام رابرتز خواهد بود. کسی که از سال 2005 تا زمانی که او را ترک می کند به دادگاه وابسته است – و من فکر می کنم این وزن برای مسائل میراث سنگین است.
در حالی که برخی بر این باورند که آیا دیدگاه های رابرتز با افزایش سن لیبرال تر شده است یا خیر، قاضی عالی سال گذشته به تضعیف قوانین تضمین کننده دسترسی به سقط جنین رای داد و امسال با محافظه کاران کناره گیری کرد تا اقدامات مثبت، کاهش وام دانشجویی و لغو حمایت ها در برابر ضد سقط جنین را لغو کند. تبعیض LGBTQ+.
به نظر می رسد رابرتز به جای پیشبرد مسائل محافظه کارانه، بیشتر نگران میراث دادگاه است.
کرو اضافه کرد: “من شواهد زیادی نمی بینم که رابرتز در طول زمان لیبرال تر شده است، برخی از قضات نیز چنین کرده اند، اما مطمئن نیستم که چنین چیزی را در مورد رابرتز ببینم. فکر می کنم دو توضیح دیگر برای رابرتز اهمیت بیشتری دارند. من.”
اما بر اساس تحلیل نیویورک تایمز، در دوره های اخیر، رکورد رای گیری رابرتز اندکی تغییر کرده است. تایمز دریافت که در این دوره، رئیس دادگاه با اکثریت محافظه‌کار کمتر رأی می‌آورد و النا کاگان، قاضی لیبرال، 14 درصد بیشتر از دوره گذشته رأی می‌داد.
