داستان روسیه درباره انفجارهای اسرارآمیز که پایگاه‌های بمب‌افکن‌های استراتژیک را به لرزه درآورد، یک ضعف آشکار را تأیید می‌کند.


یک افسر روسی از یک بمب افکن Tu-95 یا

یک افسر روسی از یک بمب افکن Tu-95 یا “خرس” در یک پایگاه هوایی نظامی در انگلس، در حدود 900 کیلومتری (559 مایل) جنوب مسکو، 7 اوت 2008 عکس می گیرد.رویترز/ سرگئی کارپوخین

  • روز دوشنبه، روسیه اوکراین را مسئول انفجار در دو پایگاه هوایی محل استقرار بمب افکن های استراتژیک دانست.

  • به گفته وزارت دفاع روسیه، این حملات با پهپادهای «دوران شوروی» انجام شده است.

  • ساموئل بندت، کارشناس نظامی، به اینسایدر گفت، اگر درست باشد، این یک اعتراف “گیج کننده” است.

داستان روسیه در پی انفجارهای مرموز در دو پایگاه هوایی، ضعف شرم آور در توانایی آن در دفاع از تاسیسات نظامی خود را تایید می کند.

این سازمان استدلال کرد که هواپیماهای بدون سرنشین برای اولین بار قبل از سقوط اتحاد جماهیر شوروی به دو فرودگاه در صدها مایل دورتر از اوکراین حمله کردند و به نیروهای روسی تلفات وارد کردند و هواپیماها را در اقدامی وقیحانه انتقامی برای حملات کرملین به زیرساخت‌های غیرنظامی وارد کردند.

ساموئل بندت، کارشناس نظامی مرکز تحلیل دریایی، یک اندیشکده واشنگتن، در مصاحبه ای گفت: «تعجب آور». چرا پدافند هوایی روسیه اهداف را در عمق این کشور ردیابی و شناسایی نکرد؟

وزارت دفاع روسیه روز دوشنبه در بیانیه‌ای تاکید کرد که حملاتی به پایگاه‌های هوایی انگلس و دیاگیلوو – که هرکدام محل استقرار بمب‌افکن‌های استراتژیک با قابلیت حمل سلاح هسته‌ای هستند – دور از خطوط مقدم در اوکراین انجام شد که منجر به کشته شدن سه سرباز و آسیب به برخی از هواپیماها شد. ادعا می شود که این حملات با هواپیماهای بدون سرنشین «دوران شوروی» انجام شده است.

روسیه در طول جنگ در اوکراین به سرعت و بدون حاشیه با حقایق بازی کرده است، اما بیانیه سرزنش آن در روز دوشنبه، ارتش خود را به ویژه شایسته جلوه نمی دهد.

برخی ناظران بر این باورند که وزارت دفاع روسیه احتمالاً به پهپاد شناسایی Tu-141 اشاره کرده است که اولین بار در دهه 1970 ساخته شد. در ماه مارس، یکی از این پهپادها، مجهز به بمب، در کرواسی سقوط کرد. نه اوکراین و نه روسیه ادعا نکردند که این کاردستی متعلق به آنهاست، اما این حادثه نشان داد که هنوز هم از این صنعت استفاده می شود.

بنت در مصاحبه ای با اینسایدر درباره Tu-141 گفت: “این یک پهپاد کمتر از یک موشک پرنده است، اساسا. پیچیده نیست. و احتمالاً هنگام پرواز صدای زیادی ایجاد می کند.” “باز هم، ضربه زدن به چیزی در داخل، مثلاً در صد تا ۲۰۰ کیلومتری مرز، یک چیز است. این یک مشکل متفاوت است که قرار است به چیزی در فاصله ۶۰۰ کیلومتری ضربه بزند.”

اوکراین مسئولیت این حمله را بر عهده نگرفته است. این احتمال وجود دارد که اعتراف صریح روسیه به آسیب‌پذیری، پوششی برای احتمال شرم‌آور دیگری باشد: این که حملات توسط عوامل اوکراینی در داخل روسیه انجام شده است، گمانه‌زنی که بنت به آن اشاره کرد که توسط ناظران جنگ در تلگرام مطرح شده است.

میخایلو پودولیاک، مشاور رئیس جمهور ولودیمیر زلنسکی، پیشنهاد کرد که این حمله به دلیل حملات مداوم روسیه به زیرساخت های انرژی اوکراین است که باعث قطع برق در پایتخت، کیف شده است، و در رسانه های اجتماعی نوشت: «اگر چیزی به حریم هوایی کشورهای دیگر پرتاب شود، دیر یا زود اشیاء پرنده ناشناخته به نقطه عزیمت باز خواهند گشت.”

آخرین حوادث اولین باری نیست که قلمرو روسیه ظاهراً در محدوده هدف قرار می گیرد. در ماه ژوئن، رسانه های دولتی روسیه “اقدامات تروریستی” – و دو “هواپیمای بدون سرنشین” – را مسئول حمله به پالایشگاه نفت نووشاختینسک دانستند که منجر به آتش سوزی شد، اما هیچ آسیبی گزارش نشد.

اما آن حمله تنها پنج مایلی از مرز اوکراین و روسیه فاصله داشت. حوادث روز دوشنبه، اگر واقعاً توسط هواپیماهای پرتاب شده از اوکراین انجام شده باشد، می تواند نشان دهد که کیف توانایی انجام حملات به خوبی در محیط غنی از اهداف داخلی روسیه را دارد – احتمالی که به نظر نمی رسد کرملین برای آن آماده باشد.

حملات یک روزه احتمالاً مسیر کلی جنگی را که روسیه در فوریه هنگام حمله به اوکراین آغاز کرد، تغییر نخواهد داد. اما، مانند حمله نوامبر اوکراین به ناوگان دریای سیاه روسیه با استفاده از پهپادهای دریایی، آنها پتانسیل تحمیل هزینه روانی را دارند و روسیه را مجبور می‌کنند تا منابعی را برای حفاظت از دارایی‌هایی که قبلاً معتقد نبود به دفاع زیادی نیاز دارند، مصرف کند.

بنت گفت: “ما نمی دانیم که آیا در واقع یک پهپاد بود یا خیر. نمی دانیم که آیا این هواپیمای بدون سرنشین Tu-141 بود یا خیر. اما این چیزی بود، و قطعا موثر بود.”

جاستین برانک، محقق ارشد در موسسه رویال خدمات متحده، یک اندیشکده بریتانیایی، با این نظر موافق بود و به اینسایدر گفت که تأثیر این حمله بیشتر از تلفات آن روز بود.

من فکر می‌کنم منصفانه است که بگوییم ماهیت نمادین حمله و انحراف بالقوه سیستم‌های دفاعی برای محافظت از انگلس و سایر پایگاه‌های بمب‌افکن از آسیب فیزیکی وارد شده به هوانوردی دوربرد روسیه – که یکی از این حملات بوده است، اهمیت بیشتری دارد. بخش‌های موثرتر ارتش روسیه در طول این جنگ.”

نکته خبری دارید؟ به این خبرنگار ایمیل بزنید: [email protected]

مقاله اصلی را در Business Insider بخوانید



منبع