دستکم سه خبرگزاری، مطالب محرمانهای را از داخل کمپین دونالد ترامپ فاش کردند، از جمله گزارش آن در مورد بررسی جی دی ونس به عنوان نامزد معاون ریاستجمهوری. تاکنون هر یک از افشای جزئیات درباره آنچه دریافت کردهاند خودداری کردهاند.
در عوض، پولیتیکو، نیویورک تایمز و واشنگتن پست در مورد هک احتمالی کمپین نوشته اند و آنچه را که در اختیار داشتند به طور کلی توصیف کرده اند.
تصمیمات آنها در تضاد آشکار با مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری 2016 است، زمانی که یک هک روسی ایمیل های جان پودستا، مدیر ستاد انتخاباتی هیلاری کلینتون را فاش کرد. وب سایت Wikileaks مجموعه ای از این پیام های شرم آور را منتشر کرد و سازمان های خبری اصلی به شدت آنها را پوشش دادند.
Politico در آخر هفته درباره دریافت ایمیلهایی از 22 ژوئیه از شخصی به نام «رابرت» نوشت که شامل یک سند 271 صفحهای کمپین در مورد ونس و یک گزارش بررسی نسبی درباره سناتور مارکو روبیو بود که او نیز به عنوان معاون بالقوه رئیسجمهور در نظر گرفته میشد. هر دو پولیتیکو و پست گفتند که دو نفر به طور مستقل صحت اسناد را تایید کرده اند.
روزنامه تایمز درباره گزارش ونس نوشت: «مثل بسیاری از اسناد بازرسی از این دست، این اسناد حاوی اظهارات گذشته با احتمال شرمآور یا آسیبرسان بودند، مانند اظهارات آقای ونس که ترامپ را مورد تحقیر قرار میدهد.»
Whodunit؟
چیزی که مشخص نیست این است که چه کسی این مطالب را ارائه کرده است. پولیتیکو گفت که نمیداند «رابرت» کیست و وقتی با افشاکننده احتمالی صحبت کرد، او گفت: «پیشنهاد میکنم کنجکاو نباشید که من آنها را از کجا آوردهام».
کمپین ترامپ گفته بود که هک شده و ایرانی ها پشت آن هستند. در حالی که این کمپین هیچ مدرکی برای این ادعا ارائه نکرد، یک روز پس از گزارش مایکروسافت به تفصیل تلاش یک واحد اطلاعات نظامی ایران برای به خطر انداختن حساب ایمیل یک مشاور ارشد سابق کمپین ریاست جمهوری منتشر شد. در این گزارش مشخص نشده است که کدام کمپین.
استیون چونگ، سخنگوی ستاد انتخاباتی ترامپ، در آخر هفته گفت که «هر رسانه یا خبرگزاریی که اسناد یا ارتباطات داخلی را بازنشر میکند، دستورات دشمنان آمریکا را انجام میدهد».
FBI روز دوشنبه بیانیه کوتاهی منتشر کرد که در آن آمده بود: “ما می توانیم تأیید کنیم که FBI در حال بررسی این موضوع است.”
تایمز گفت که در مورد اینکه چرا تصمیم گرفته جزئیات ارتباطات داخلی را چاپ نکند بحث نخواهد کرد. سخنگوی پست گفت: «مانند هر اطلاعاتی که دریافت میکنیم، صحت مطالب، انگیزههای منبع را در نظر میگیریم و منافع عمومی را در تصمیمگیری درباره آنچه منتشر کنیم، ارزیابی میکنیم.»
براد دیسپرینگ، سخنگوی پولیتیکو، گفت ویراستاران آنجا قضاوت کردند که «سوالات پیرامون منشأ اسناد و نحوه جلب توجه ما بیشتر از مطالبی بود که در آن اسناد وجود داشت.»
در واقع، مدت زیادی طول نکشید که ونس به عنوان معاون ترامپ برای سازمانهای خبری مختلف معرفی شد تا اظهارات ناخوشایند سناتور اوهایو در مورد او را کشف کند.
درسی از سال 2016؟
همچنین به راحتی می توان به خاطر آورد که چگونه در سال 2016، نامزد ترامپ و تیمش، پوشش اسنادی در مورد کمپین کلینتون را تشویق کردند که ویکی لیکس از هکرها به دست آورده بود. همهگیر بود: یک داستان بیبیسی نوید «18 افشاگری از ایمیلهای کلینتون هکشده ویکیلیکس» را میداد و وکس حتی درباره توصیه پودستا برای تهیه ریزوتو فوقالعاده نوشت.
برایان فالون که در آن زمان سخنگوی کمپین انتخاباتی کلینتون بود، در آن زمان خاطرنشان کرد که نگرانی در مورد هک روسیه به سرعت جای خود را به شیفتگی نسبت به آنچه که فاش شده بود، جلب کرد. او گفت: «درست همانطور که روسیه می خواست.
برخلاف امسال، مطالب ویکی لیکس در اختیار عموم قرار گرفت و فشار بر سازمان های خبری برای انتشار افزایش یافت. کاتلین هال جیمیسون، استاد ارتباطات دانشگاه پنسیلوانیا در دانشگاه پنسیلوانیا که «جنگ سایبری» را نوشت، گفت که در برخی موارد، رسانهها برخی از مطالب را نادرست معرفی کردند تا برای کلینتون آسیبرسانتر از آنچه بود، باشد. کتابی در مورد هک سال 2016.
امسال، جیمیسون گفت که او معتقد است سازمان های خبری تصمیم درستی گرفتند که جزئیات مطالب کمپین ترامپ را منتشر نکنند، زیرا نمی توانند از منبع آن مطمئن باشند.
“از کجا می دانید که توسط کمپین ترامپ دستکاری نمی شوید؟” جیمیسون گفت. او گفت که او در مورد انتشار تصمیمات محافظه کار است “زیرا ما در عصر اطلاعات نادرست هستیم”.
توماس رید، مدیر موسسه مطالعات امنیت سایبری آلپروویچ در جان هاپکینز نیز معتقد است که سازمان های خبری تصمیم درستی گرفته اند، اما به دلایل مختلف. او گفت که به نظر می رسد تلاش یک عامل خارجی برای نفوذ در مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری 2024 بیشتر از خود مطالب فاش شده ارزش خبری داشته باشد.
اما یک روزنامهنگار برجسته به نام جسی آیزینگر، گزارشگر و سردبیر ارشد ProPublica، پیشنهاد کرد که این رسانهها میتوانستند بیشتر از آنچه گفتهاند، گفته باشند. در حالی که درست است که اظهارات قبلی ونس درباره ترامپ به راحتی به صورت علنی یافت می شود، سند بررسی می تواند نشان دهد که کدام اظهارات بیشتر مربوط به کمپین انتخاباتی است یا چیزهایی را که روزنامه نگاران نمی دانستند فاش کند.
او گفت که وقتی مشخص شد مطالب دقیق هستند، ارزش خبری مهمتر از منبع است.
آیزینگر گفت: «فکر نمیکنم آنها آن را به درستی مدیریت کنند. “من فکر می کنم آنها درس سال 2016 را بیش از حد یاد گرفتند.”
___
دیوید بادر در مورد رسانه ها برای AP می نویسد. او را دنبال کنید http://twitter.com/dbauder.