دموکرات ها مجالس ایالتی جمهوری خواه را متهم کرده اند که حقوق رای دهندگان را با اعمال محدودیت های جدید پس از ادعاهای ترامپ تضعیف می کنند، در حالی که جمهوری خواهان ادعا می کنند که آنها صرفاً از تقلب محافظت می کنند.
در صورت تصویب، می‌تواند کنترل حیاتی بر قدرت سیاسی حزبی را محدود کند، و برای اکثریت مجلس قانونگذار ایالتی آسان‌تر می‌کند تا مرزهای حوزه‌های کنگره ایالات متحده را برای تثبیت قدرت خود ترسیم کند، رویه‌ای که به آن جست و خیز می‌گویند. این می‌تواند چالش‌هایی را در مورد مسائل مختلفی از جمله الزامات شناسایی رای‌دهندگان، برگه‌های رای پستی و صندوق‌هایی که جمهوریخواهان در برخی از ایالت‌ها به دنبال محدود کردن آنها هستند، متوقف کند.
برخی از قضات محافظه‌کار با شنیدن استدلال‌ها در روز چهارشنبه در دعوا بر سر نقشه‌ای که 14 ناحیه مجلس نمایندگان ایالات متحده را نشان می‌دهد، از گسترده‌ترین استدلال‌های این قانونگذاران برخاسته از یک نظریه حقوقی بحث‌انگیز که هرگونه نقش دادگاه‌های ایالتی و ایالتی را حذف می‌کند، مخالفت کردند. قانون اساسی در تنظیم انتخابات ریاست جمهوری و کنگره.
نوشته اندرو چانگ
واشنگتن (رویترز) – اگرچه به نظر می رسد دادگاه عالی ایالات متحده تمایلی به رهایی قانونگذاران جمهوری خواه کارولینای شمالی از نظارت قضایی در مورد قوانین رای گیری تا آنجایی که آنها می خواهند، ندارد، اما محدودیت هایی که ممکن است اجازه دهد همچنان می تواند به سیاستمداران قدرت بیشتری در مورد نحوه برگزاری انتخابات فدرال بدهد. زمان حساس برای دموکراسی آمریکایی
هاسن گفت، اما هنوز هم “جایگزین بدی” است، زیرا به دیوان عالی اجازه می دهد تا احکام دادگاه ایالتی را که از حقوق رای دهندگان محافظت می کند، حدس بزند – حتی در پرونده های پرمخاطره انتخاباتی از جمله رقابت های ریاست جمهوری.
النا کاگان، قاضی لیبرال هشدار داد که اتخاذ چنین استانداردی برای سرکوب یک دادگاه ایالتی ممکن است “به راحتی راضی شود” زیرا قضات اغلب قضات دیگر را به درگیر شدن در سیاست گذاری به جای قانون متهم می کنند.
جیسون اسنید، کارشناس محافظه کار انتخابات گفت: «منصفانه است که بگوییم، چه یک حکم گسترده یا محدود، یک پیروزی برای قانونگذاران کارولینای شمالی است.
به گفته ریچارد هاسن، کارشناس قانون انتخابات دانشکده حقوق دانشگاه UCLA، این نتیجه به اندازه حذف کامل دادگاه های ایالتی از روند انتخابات دشوار نخواهد بود.
طرفداران این دکترین معتقدند که قانون اساسی ایالات متحده به قانونگذاران ایالتی اختیاراتی را در مورد قوانین انتخابات و نقشه های حوزه انتخاباتی می دهد و هر گونه نقشی را برای نهادهایی مانند دادگاه های ایالتی قطع می کند. این دیدگاه مبتنی بر بیانیه قانون اساسی است که “زمان، مکان و نحوه” انتخابات فدرال “باید در هر ایالت توسط قانونگذار آن تعیین شود.”
حکم دیوان عالی کشور تا پایان ژوئن صادر می شود.
محققان محافظه‌کار این دیدگاه را رد می‌کنند که این دکترین به سیاستمداران ایالتی قدرت لجام گسیخته می‌دهد، زیرا اقدامات مجالس قانون‌گذاری تحت محدودیت قانون اساسی ایالات متحده و قوانین فدرال باقی می‌ماند.
اسنید گفت: “شما در نهایت به عنوان یک قانونگذار از نظر تأیید اختیارات خود برای نوشتن قوانین انتخابات در موقعیت بهتری خواهید بود.”
این پرونده در زمانی به دیوان عالی رسیده است که اختلافات شدید بر سر حق رای و دوقطبی شدن سیاسی آمریکا، به ویژه پس از ادعاهای دروغین دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق جمهوری خواه، مبنی بر اینکه انتخابات 2020 از طریق تقلب گسترده در رای گیری از وی دزدیده شده است.
“اینها چیزهایی است که قضات همیشه به یکدیگر می گویند. چگونه این چکی است که به ندرت استفاده می شود؟” کاگان پرسید.
دادگاه های ایالتی در کارولینای شمالی نقشه کنگره را که توسط قانونگذاران جمهوری خواه ترسیم شده بود به عنوان یک نقشه غیرقانونی علیه رای دهندگان دموکرات بیرون انداختند و آن را با نقشه ای که توسط گروهی از کارشناسان دو حزبی ترسیم شده بود جایگزین کردند. جمهوریخواهان در درخواست خود به دیوان عالی استدلال کردند که دادگاه عالی کارولینای شمالی با بیرون انداختن نقشه، اختیارات آنها را غصب کرده است.
وکیل کل الیزابت پرلوگار، با استدلال برای حمایت دولت جو بایدن از رای دهندگان، موافقت کرد که مداخله در چنین موضوعاتی توسط دیوان عالی باید به موقعیت هایی محدود شود که در آن دادگاه ایالتی در حال سیاست گذاری است، “نه مانند یک دادگاه”.
نیل کاتال، یک وکیل مدافع رای دهندگان و گروه های حقوق رای که نقشه ترسیم شده توسط جمهوری خواهان را به چالش کشیدند، به قضات گفت که پذیرش این دیدگاه باعث ایجاد نگرانی در مورد حاکمیت ایالتی می شود.
برخی از قضات محافظه کار نشان دادند که میل بالقوه ای برای اعمال دیدگاه ویلیام رنکویست، رئیس دادگاه وقت، در موافقت با تصمیم دادگاه که انتخابات ریاست جمهوری 2020 را به جورج دبلیو بوش جمهوری خواه منعکس می کرد، دارند. در این زمینه – جنگ بر سر شمارش آرا در فلوریدا – رنکویست گفت که قانون اساسی ایالات متحده اختیارات دادگاه های ایالتی را محدود می کند.
(گزارش توسط اندرو چانگ؛ ویرایش توسط ویل دانهام)
توماس وولف، وکیل مرکز عدالت برنان در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک، گفت: اگر دادگاه عالی برای مداخله در منازعات دادگاه ایالتی آزادی عمل بیش از حد به خود بدهد، این خطر وجود دارد که انگیزه سیاسی و غیرقانونی به نظر برسد.
هاسن گفت: «قانونگذاران ایالتی یک لقمه دیگر به سیب خواهند خورد.
اسنید که ریاست پروژه انتخابات صادقانه را بر عهده دارد، گفت: این نوع از حکم “میانه”، همانطور که برخی ناظران دادگاه آن را نامیده اند، همچنان قانونگذاران را در “صندلی راننده” در مورد تنظیم انتخابات فدرال قرار می دهد. با مناقصه برای قوانین رأی گیری گسترده تر مورد علاقه سازمان های لیبرال و دموکرات ها مخالف است.
کتیال گفت: «این دادگاه هرگز تفسیرهای دادگاه ایالتی از قانون اساسی خود را حدس دوم نزده است.
کاوانا افزود: بازبینی دادگاه فدرال در مورد این فرآیند، “باید چکی باشد تا مطمئن شود که دادگاه های ایالتی به طور قابل توجهی از قوانین ایالتی عدول نکرده اند.”
کاوانا به دیوید تامپسون، وکیلی که نماینده جمهوریخواهان است، گفت که به نظر می‌رسد موضع او فراتر از دیدگاه رنکویست است که دادگاه‌های ایالتی همچنان نقشی برای اطمینان از مطابقت اقدامات قانونگذاران ایالتی با قوانین ایالتی دارند.
سه تن از محافظه کاران – جان رابرتز، قاضی ارشد و برت کاوانا و امی کونی بارت، قاضی، احتمالاً محوری خواهند بود. به نظر می‌رسید که آنها روی گزینه محدودتری از آنچه قانونگذاران جمهوری‌خواه به دنبال آن بودند تمرکز می‌کردند – محدود کردن اختیارات دادگاه ایالتی برای نادیده گرفتن سیاست‌های رای‌گیری طراحی‌شده توسط سیاستمداران ایالتی در مواردی که قضات بیشتر شبیه قانونگذاران عمل می‌کنند.
دادگاه دارای اکثریت محافظه کار 6-3 است. با توجه به مخالفت سه قاضی لیبرال با دکترین «مجلس قانونگذار ایالتی مستقل»، می‌توان انتظار داشت ترکیبی از شش محافظه‌کار، نتیجه را تعیین کند.