این پرونده دیوان عالی است که بیش از همه مرا می ترساند


از بین تمام پرونده های بالقوه مهم در پرونده دادگاه عالی در این اصطلاح، موردی که من را بیشتر می ترساند مور علیه هارپر است. اگر بگوییم آینده دموکراسی آمریکا را می توان با این تصمیم تعیین کرد، زیاده روی نیست.

مور در مقابل هارپر که برای بحث در ماه آینده برنامه ریزی شده است، به توانایی دادگاه های ایالتی برای اجرای قوانین اساسی ایالتی و قوانین ایالتی در انتخابات مربوط می شود. این مورد ناشی از حمله حزبی به مناطق کنگره در کارولینای شمالی است، ایالتی بنفش که در سال 2008 برای اوباما و از آن زمان به بعد برای نامزدهای ریاست جمهوری جمهوری خواه انتخاب شد، اما همیشه با حاشیه های کم. دونالد ترامپ در سال 2020 این ایالت را 1.3 درصد افزایش داد.

پس از اینکه جمهوری خواهان در اواسط دهه گذشته کنترل مجلس قانونگذاری کارولینای شمالی را به دست آوردند، حوزه های کنگره را در این ایالت دوباره تغییر دادند. رهبران این تلاش گفتند هدف آنها این است که کنترل 10 کرسی از 13 کرسی کنگره را به جمهوری خواهان بدهند.

نظر

یک کامپیوتر 3000 نقشه ممکن را ترسیم کرد و جمهوری خواهان یکی را انتخاب کردند که به احتمال زیاد به نفع حزب آنها بود. موفق شد: در سال 2018، نامزدهای جمهوری خواه و دموکرات برای کنگره آرای مشابهی در این ایالت به دست آوردند، اما جمهوری خواهان در 10 رقابت از 13 رقابت پیروز شدند.

چالشی برای تقسیم مجدد به دادگاه عالی ایالات متحده رفت، اما قاضی‌ها در یک تصمیم 5-4 در سال 2019 معتقد بودند که دادگاه‌های فدرال ممکن است به چالش‌های جنایت‌کاری حزبی رسیدگی نکنند. دادگاه دریافت که چنین مواردی مسائل سیاسی هستند که ممکن است توسط قوه قضاییه فدرال مورد قضاوت قرار نگیرند. قضات صراحتاً این موضوع را به دادگاه های ایالتی واگذار کردند تا دریابند که آیا جنایتکاری حزبی ناقض قوانین اساسی ایالتی است یا خیر.

پس از سرشماری سال 2020، کارولینای شمالی و سایر ایالت ها حوزه های انتخاباتی خود را دوباره تغییر دادند. در حال حاضر 14 کرسی کنگره در این ایالت وجود دارد و قانونگذار مناطق را به گونه ای ترسیم کرد که جمهوری خواهان احتمالاً 10 یا 11 کرسی از آنها را به دست آورند. دادگاه عالی کارولینای شمالی این موضوع را نقض قانون اساسی ایالت دانست و کمیسیونی را برای ترسیم مجدد مناطق تعیین کرد.

قوه مقننه و حامیان آن به دیوان عالی ایالات متحده شکایت کردند و مدعی شدند که دادگاه عالی کارولینای شمالی هیچ اختیار قانونی برای دخالت ندارد – قانونگذار ایالتی آخرین حرف غیرقابل بررسی را می‌زند. شاکیان استدلال خود را بر اساس یک ماده از بند 4 ماده یک قانون اساسی ایالات متحده استوار کردند که می گوید قانونگذار هر ایالت زمان، مکان و نحوه انتخابات کنگره را تعیین می کند. “نظریه قانونگذار ایالتی مستقل” این را به معنای واقعی کلمه به این معنا تفسیر می کند که تصمیمات یک قوه مقننه در مورد انتخابات مشمول بررسی دادگاه نمی شود.

این نظریه مشکلات زیادی دارد. همیشه درک شده است که دادگاه ها می توانند اقدامات قانونی را برای اطمینان از انطباق آنها با قانون بررسی کنند. ماده اول قانون اساسی به کنگره اختیارات زیادی می دهد، اما دادگاه ها همیشه باید تصمیم بگیرند که آیا یک عمل کنگره قانون اساسی را نقض می کند یا خیر.

اگر دیوان عالی نظریه قانونگذار ایالتی مستقل را بپذیرد، به نظر می رسد که هیچ دادگاهی هرگز نمی تواند قوانین تنظیم کننده انتخابات کنگره را بررسی کند، هر چقدر هم که به شدت خلاف قانون اساسی باشد. به عنوان مثال، این بدان معناست که هیچ دادگاهی نمی تواند جنایتکاری حزبی را بررسی کند، هر چقدر هم که شدید باشد.

اما پیامدهای نظریه قانونگذار ایالتی مستقل فراتر از آن است. ماده دیگری از قانون اساسی در بخش 1 ماده 2 وجود دارد که به قوه مقننه این اختیار را می دهد که انتخاب کنندگان ریاست جمهوری هر ایالت را تخصیص دهد که می تواند پیامدهای جدی برای انتخابات بعدی داشته باشد.

تصور کنید که انتخابات ریاست جمهوری 2024 به اندازه انتخابات 2020 نزدیک باشد. تصور کنید کاندیدای دموکرات در ایالت هایی با مجلس جمهوری خواه آرای مردم را به دست آورد، همانطور که دو سال پیش در چندین ایالت اتفاق افتاد. تصور کنید که با وجود قانون ایالتی که برنده آرای مردمی را ملزم به دریافت آرای الکترال می کند، چندین تن از این مجالس قانونگذاری، آرای الکترال خود را به نامزد جمهوری خواه اعطا کنند. دونالد ترامپ و حامیانش از چندین قانونگذار ایالتی خواستند که دقیقاً این کار را در سال 2020 انجام دهند، اگرچه در نهایت هیچ کدام این کار را نکردند.

اگر دادگاه نظریه قانونگذار ایالتی مستقل را بپذیرد، می‌تواند به ایالت‌ها این اختیار را در سال 2024 انجام دهد. اگر حتی چند ایالت قبول کنند، می‌تواند در مورد انتخابات ریاست جمهوری تصمیم بگیرد. من باور ندارم که دموکراسی آمریکایی از آن جان سالم به در ببرد. این کشور می‌تواند از هم بپاشد و جنبش‌های جدایی در بسیاری از ایالت‌ها شکل بگیرد.

از زمان تصمیم گیری ماربری علیه مدیسون در سال 1803، بررسی قضایی اقدامات قانونی یکی از ویژگی های اصلی دولت آمریکا بوده است. امیدوارم دادگاه عالی از قدرت قضایی محافظت کند و تهدید عظیمی را که این نظریه برای دموکراسی ایجاد می کند، ببیند. اما من خیلی نگرانم.

اروین چمرینسکی رئیس و استاد دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا برکلی است.

اروین چمرینسکی رئیس و استاد حقوق در دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا برکلی است.

اروین چمرینسکی رئیس و استاد حقوق در دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا برکلی است.



منبع